案例分析--保理業(yè)務中“間接付款”的處理問題
中國建設銀行股份有限公司寧波國家高新區(qū)支行與寧波諾冠國際貿(mào)易有限公司、黃某等金融借款合同糾紛案[浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2015)甬鄞商初字第429號民事判決書]
案情介紹：
2013年9月16日，被告諾冠公司與原告建行高新區(qū)支行分別作為甲、乙方簽訂《保理合同》一份，約定：甲方采用賒銷方式銷售貨物進行交易，向乙方申請獲得乙方提供的有追索權(quán)保理業(yè)務，即乙方作為保理商，在甲方將商務合同項下的應收賬款轉(zhuǎn)讓給乙方的基礎(chǔ)上，向甲方提供綜合性金融服務，包括保理預付款、應收賬款管理、催收。無論任何情形，甲方應無條件按時足額償還乙方支付給甲方的保理預付款、并支付預付款利息等全部應付款項。
雙方選擇的有追索權(quán)保理業(yè)務類型為公開型有追索權(quán)保理。乙方為甲方核定的保理預付款的最高額度10000000元，額度有效期自2013年9月16日起至2014年8月12日止。被告諾冠公司向原告提供有追索權(quán)保理業(yè)務的買方為被告中喜公司，應收賬款為14351040元。同日，被告諾冠公司作為出質(zhì)人（甲方），原告建行高新區(qū)支行作為質(zhì)權(quán)人（乙方），簽訂《應收賬款質(zhì)押／轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》一份，約定：乙方通過中國人民銀行征信中心應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理《質(zhì)押合同》／《轉(zhuǎn)讓合同》項下應收賬款的登記手續(xù)。
2014年2月12日，被告中喜公司與被告諾冠公司簽訂《商品購銷合同》一份，約定被告中喜公司向被告諾冠公司購買聚丙烯、聚乙烯，結(jié)算方式為貨到買受方后六個月內(nèi)付清貨款。合同簽訂后，被告諾冠公司向被告中喜公司供貨并開具增值稅專用發(fā)票。
2014年2月24日，原告收到被告諾冠公司提交的《通知書》及被告中喜公司收到該通知書的回執(zhí)。《通知書》載明諾冠公司通知中喜公司將《商品購銷合同》項下對應的增值稅專用發(fā)票號00207130、02149676-02149681且到期日均為2014年8月17日的應收賬款14351040元轉(zhuǎn)讓給建行高新區(qū)支行，要求中喜公司直接向建行高新區(qū)支行履行付款義務，以及款項付至諾冠公司開立在建行高新區(qū)支行的保理賬戶（戶名：寧波諾冠國際貿(mào)易有限公司保理收款專戶，賬號：XXXXX，開戶行：中國建設銀行股份有限公司寧波國家高新區(qū)支行）等內(nèi)容。被告中喜公司出具了加蓋其公章和法定代表人簽章的回執(zhí)一份，該份回執(zhí)載明確認已收悉《通知書》，并知曉、理解、同意其全部內(nèi)容，確認《通知書》所述應收賬款債權(quán)（包括其全部附屬權(quán)利）已全部轉(zhuǎn)讓給建行高新區(qū)支行，建行高新區(qū)支行為上述應收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，確保按通知書要求及時、足額付至建行高新區(qū)支行的指定賬戶。同日，原告在中國人民銀行征信中心對上述增值稅專用發(fā)票項下的應收賬款進行了應收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示，并向被告諾冠公司支付了保理預付款10000000元，執(zhí)行利率為年利率5.6%，到期日為2014年9月16日?？铐棸l(fā)放后，2014年6月20日前的利息已結(jié)清，之后被告諾冠公司開始拖欠利息。合同約定的應收賬款到期后，原告未收到被告中喜公司支付的相應應收賬款。
被告中喜公司答辯稱：一、被告中喜公司已經(jīng)履行了涉案應收賬款的付款義務，原告無權(quán)要求被告中喜公司付款。二、根據(jù)有追索權(quán)保理業(yè)務以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義，原告不能既向被告諾冠公司、黃某、飛翔公司、瑞豐公司主張權(quán)利，又同時向被告中喜公司主張權(quán)利。三、中喜公司向指定的保理專戶以外的其他賬戶的付款行為構(gòu)成對原告的間接支付。
裁判意見：原告建行高新區(qū)支行與被告諾冠公司之間簽訂的《保理合同》《應收賬款質(zhì)押／轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應確認為有效，當事人均應依約履行。原告依約受讓了被告諾冠公司對被告中喜公司在《商品購銷合同》及相應增值稅專用發(fā)票項下的應收賬款債權(quán)。由于原告與被告諾冠公司約定有追索權(quán)保理類型為公開型有追索權(quán)保理，在原告對被告諾冠公司提供保理預付款之前，被告諾冠公司需按合同約定向被告中喜公司發(fā)送《通知書》，并取得被告中喜公司的回執(zhí)。被告諾冠公司向被告中喜公司發(fā)出《通知書》后，被告中喜公司亦在《通知書》的回執(zhí)上加蓋公章和法定代表人簽章，對回執(zhí)的內(nèi)容進行確認。該《通知書》已明確載明了轉(zhuǎn)讓的應收賬款債權(quán)明細表、保理收款專戶以及“只有向建行高新區(qū)支行履行付款義務方能構(gòu)成對應收賬款債務的有效清償”等內(nèi)容，回執(zhí)亦載明“確保按通知書要求及時、足額付款至建行高新區(qū)支行的指定賬戶”等內(nèi)容，被告中喜公司在回執(zhí)上加蓋公章和法定代表人簽章時理應盡到謹慎注意義務，應當知曉加蓋公章和法定代表人簽章的法律后果，雖然被告中喜公司對此持有異議，認為通知書所蓋的印章為盜蓋或偷蓋，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院確認被告中喜公司已收到被告諾冠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。被告中喜公司既已向原告出具上述付款承諾，即構(gòu)成了對其具有法律約束力的意思表示，理應按照《通知書》的要求向原告履行支付應收賬款的義務，違背承諾需依法自行承擔相應的不利后果。《保理合同》第二十條系原告與被告諾冠公司之間的約定，意味著原告有權(quán)按合同約定要求被告諾冠公司償付應收賬款，但該約定并未免除被告中喜公司將款項支付至保理專用賬戶的義務。雖然被告中喜公司辯稱已向被告諾冠公司支付了全部價款，但未向本院提供證據(jù)證明其將款項支付至被告諾冠公司開立在原告的保理賬戶的事實，其抗辯理由依法不能成立，被告中喜公司違背承諾擅自向被告諾冠公司清償系單方行為，仍應對原告承擔付款清償責任。保理預付款本息及全部應付款項清償后，原告享有的對應收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)回至被告諾冠公司。
裁判指導意義：該案例中，裁判意見認為：“雖然被告中喜公司辯稱已向被告諾冠公司支付了全部價款，但未向本院提供證據(jù)證明其將款項支付至被告諾冠公司開立在原告的保理賬戶的事實，其抗辯理由依法不能成立，被告中喜公司違背承諾擅自向被告諾冠公司清償系單方行為，仍應對原告承擔付款清償責任?！蔽覀冋J為債務人間接付款行為，也有違誠信原則，編者對保理業(yè)務中“間接回款”試做分析。
保理業(yè)務中的“間接回款”，是指債務人在應收賬款到期后未直接向保理商支付應收賬款，而是將應收賬款支付給原債權(quán)人的行為。
一、保理業(yè)務應以直接回款為原則，并注重防范間接付款風險。通過《保理業(yè)務合同》和《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等約定保理回款專戶、違約責任等。
二、債務人已經(jīng)發(fā)生間接付款的，保理公司應當及時要求債務人將相應款項移轉(zhuǎn)至保理專戶之中，保理公司應當結(jié)合具體間接回款及保理業(yè)務具體情況，選擇不同的應收賬款回款方式。應對間接付款的主要方式有：
1. 應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達債務人的，保理公司有權(quán)要求債務人向保理公司履行應收賬款項下付款義務。
2. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知沒有送達債務人的，保理公司有權(quán)要求債權(quán)人立即按照《保理合同》約定將間接回款款項支付給保理公司，并且要求其承擔違約責任。
3. 債權(quán)人負有回購義務的，保理公司有權(quán)要求債權(quán)人返還保理融資本息并支付相關(guān)費用。
（關(guān)于“商業(yè)保理回款管理操作指引”可參考中國服務貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會發(fā)布的《商業(yè)保理業(yè)務風險管理操作指引》）
附：相關(guān)保理法律（含裁判指引）規(guī)定
深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）
第二十四條【保理商的救濟途徑】 債務人未按照債務履行期限支付全部應收賬款時，保理商提出下列主張的，應予支持：
（一）【按照基礎(chǔ)合同向債務人主張】債務人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未按照通知要求付款，保理商請求債務人履行債務的；
（二）【按照保理合同向債權(quán)人主張】債務人不履行義務，保理商按照保理合同的約定要求債權(quán)人歸還融資款或者回購應收賬款債權(quán)的；
（三）【按照保理合同向債權(quán)人、債務人同時主張】合同約定債務人不能清償債務時，保理商對債權(quán)人享有追索權(quán)或者應收賬款債權(quán)回購請求權(quán)，保理商一并起訴債權(quán)人及債務人，主張債務人承擔清償責任、債權(quán)人在債務人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔相應責任的；
（四）【約定連帶責任】保理商與債權(quán)人、債務人約定由債權(quán)人與債務人對應收賬款承擔連帶責任，保理商一并起訴債權(quán)人、債務人要求其承擔連帶責任的。
文章來源：魏橋金保
京公網(wǎng)安備 11010102004343號
技術(shù)支持：天逸財金科技
