www.久久久_久久www一区_无码精品人在线看_国产精品点击进入在线影院_色偷偷91综合久久噜噜噜

保理商與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人誰更強(qiáng)？

——應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的沖突與應(yīng)對(duì)規(guī)則

自2007年頒布的《物權(quán)法》建立了應(yīng)收賬款質(zhì)押制度后，應(yīng)收賬款債權(quán)人在應(yīng)收賬款上為自身債務(wù)設(shè)定質(zhì)押已經(jīng)成為一種得到市場(chǎng)普遍認(rèn)可的擔(dān)保方式。然而，隨著保理業(yè)務(wù)的日益繁榮，應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行或者保理公司進(jìn)行融資的行為也日益增多。由此，近年來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押[1]沖突而引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，同一筆應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押，亦或是先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓，究竟是債權(quán)受讓人（通常是保理商）能得到債務(wù)人的清償還是質(zhì)權(quán)人能就債務(wù)人的清償款優(yōu)先受償值得探究。  

一、糾紛應(yīng)對(duì)規(guī)則之探討 

1. 應(yīng)對(duì)規(guī)則的理論探討 

就同一筆應(yīng)收賬款中轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押發(fā)生沖突產(chǎn)生糾紛時(shí)的應(yīng)對(duì)規(guī)則問題，已經(jīng)在理論上有不少探討，在此整理如下

1. 應(yīng)對(duì)規(guī)則的判例整理 

以“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”、“應(yīng)收賬款質(zhì)押”、“沖突”為關(guān)鍵詞，對(duì)2016年至2019年期間的相關(guān)判例進(jìn)行檢索后，將各地法院對(duì)沖突應(yīng)對(duì)規(guī)則的觀點(diǎn)整理如下。 

1. 理論探討與判例整理的小結(jié) 

綜合上述各方觀點(diǎn)，就質(zhì)押在先轉(zhuǎn)讓在后的應(yīng)對(duì)規(guī)則，學(xué)界與法院都基本傾向于認(rèn)為質(zhì)權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)受讓人，但未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是自始無效（觀點(diǎn)1）、或無權(quán)處分有待質(zhì)權(quán)人追認(rèn)（觀點(diǎn)3）？亦或是轉(zhuǎn)讓有效卻因不敵質(zhì)押登記帶來的物權(quán)公示效力而導(dǎo)致債權(quán)受讓人在清償順位上劣后于質(zhì)權(quán)人？（觀點(diǎn)2）各方意見顯然不統(tǒng)一。 

而就轉(zhuǎn)讓在先質(zhì)押在后的應(yīng)對(duì)規(guī)則，學(xué)界傾向性認(rèn)為轉(zhuǎn)讓后，未經(jīng)債權(quán)受讓人同意出質(zhì)人將同一筆應(yīng)收賬款再次出質(zhì)構(gòu)成無權(quán)處分，但質(zhì)權(quán)人能否取得質(zhì)權(quán)？取得質(zhì)權(quán)是基于受讓人的追認(rèn)還是善意取得？能否優(yōu)先于債權(quán)受讓人清償？卻是各抒己見。寧波中院雖然就此問題也沒有闡述理由，但其認(rèn)為“質(zhì)權(quán)人應(yīng)在扣除債權(quán)受讓人受償金額后的范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，顯然是認(rèn)為質(zhì)權(quán)是有效的，只是在清償順位上應(yīng)當(dāng)劣后于債權(quán)受讓人。 

二、應(yīng)對(duì)規(guī)則上產(chǎn)生混亂的理論根源 

根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條第1款[7]的規(guī)定，應(yīng)收賬款是一種金錢債權(quán)，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用合同法第80條中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定[8]。而應(yīng)收賬款質(zhì)押則規(guī)定在《物權(quán)法》第223條中，應(yīng)適用《物權(quán)法》以及配套的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》等規(guī)定。由此，我國現(xiàn)行法對(duì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押分別設(shè)置了兩套制度（“雙軌制”）。正是由于雙軌制的存在，就“質(zhì)押在先，轉(zhuǎn)讓在后”，學(xué)界根據(jù)《物權(quán)法》第228條規(guī)定一致認(rèn)為未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，部分觀點(diǎn)根據(jù)《合同法》的規(guī)定認(rèn)為轉(zhuǎn)讓無效，而部分觀點(diǎn)根據(jù)《物權(quán)法》的概念認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效，清償順位劣后。就“轉(zhuǎn)讓在先、質(zhì)押在后”的分析上也同樣存在到底按《合同法》還是《物權(quán)法》來思考的問題。可見，雙軌制是應(yīng)對(duì)規(guī)則上產(chǎn)生混亂的直接原因。 

此外，《合同法》在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件上的缺失，《物權(quán)法》在應(yīng)收賬款質(zhì)押上對(duì)債務(wù)人效力規(guī)則上的缺位是混亂產(chǎn)生的有一個(gè)原因。 

《合同法》第79條、第80條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了對(duì)內(nèi)效力（即債權(quán)讓與人與受讓人之間）以及對(duì)債務(wù)人的生效要件（通知債務(wù)人），但卻沒有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗第三人的要件[9]，即何種法律事實(shí)（登記？通知？讓與）發(fā)生后債權(quán)受讓人可以對(duì)抗第三人。由此，同一筆應(yīng)收賬款即發(fā)生轉(zhuǎn)讓，又被設(shè)定質(zhì)押的情況下，債權(quán)受讓人能否對(duì)抗、如何對(duì)抗質(zhì)權(quán)人缺乏明確的裁判規(guī)則。 

與《合同法》相反，《物權(quán)法》第228條[10]將在信貸征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效要件，并以此賦予登記以對(duì)抗第三人的效力，卻未規(guī)定債務(wù)人此時(shí)能否向債權(quán)人或債權(quán)受讓人清償。換言之，就同一筆應(yīng)收賬款出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押的沖突時(shí)，質(zhì)權(quán)人雖可以憑借質(zhì)押登記的公示效力對(duì)抗債權(quán)受讓人，但《物權(quán)法》沒有規(guī)定質(zhì)押是否需要通知債務(wù)人以及通知債務(wù)人在法律上的效果，債權(quán)受讓人也可以憑借對(duì)債務(wù)人已完成通知的事實(shí)主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)外已經(jīng)生效。甚至于即使質(zhì)權(quán)設(shè)定在前，出質(zhì)人惡意隱瞞質(zhì)押事實(shí)僅通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況下，善意的債權(quán)受讓人獲得清償也符合《合同法》的規(guī)定。由此，《物權(quán)法》未做出針對(duì)債務(wù)人的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)一步引發(fā)了上述沖突。 

就上述問題，一個(gè)解決思路是在《合同法》上補(bǔ)充債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗第三人的要件，并據(jù)此重構(gòu)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突時(shí)的應(yīng)對(duì)規(guī)則。這樣，就可以單純依據(jù)合同法處理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押的沖突，避開雙軌制以及《物權(quán)法》規(guī)定的不足。下面先依據(jù)保理實(shí)務(wù)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件進(jìn)行分析，然后根據(jù)分析結(jié)果選擇最優(yōu)要件建立應(yīng)對(duì)規(guī)則。 

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件的分析與選擇 

1. 學(xué)界觀點(diǎn) 

由于債權(quán)多重讓與問題很早引起了各方的重視，所以學(xué)界對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件早有研究，主要存在如下三種觀點(diǎn)[11]，其中讓與優(yōu)先主義是我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)[12]。 

1. 裁判實(shí)務(wù) 

以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“對(duì)抗”、“第三人”為關(guān)鍵詞，對(duì)2016年至2019年期間的相關(guān)判例進(jìn)行檢索后，將各地法院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件的觀點(diǎn)整理如下。 

另外，在執(zhí)行異議案件中，就債權(quán)人受讓人能否排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人對(duì)債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行問題，法院主要持“通知在先，權(quán)利在先”的觀點(diǎn)，但也有法院認(rèn)為只要轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在法院強(qiáng)制執(zhí)行文書到達(dá)債務(wù)人前，受讓人有效獲得債權(quán)，足以排斥法院的強(qiáng)制執(zhí)行[13]，即采“讓與優(yōu)先主義”。

綜上分析，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件，理論與實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，有必要基于保理實(shí)務(wù)進(jìn)行選擇后，構(gòu)建應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突的應(yīng)對(duì)規(guī)則。 

1. 基于保理實(shí)務(wù)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件的選擇 

2. 不選“讓與優(yōu)先主義”的理由 

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三種對(duì)抗要件中，雖然我國學(xué)界支持“讓與優(yōu)先主義”，但考慮到以下3點(diǎn)，采用“讓與優(yōu)先主義”構(gòu)建沖突的應(yīng)對(duì)規(guī)則不利于保障保理交易的安全，不利于降低保理交易的成本。 

1. 保理實(shí)務(wù)中，保理商可能通過簽訂一個(gè)《保理基礎(chǔ)協(xié)議》，在該協(xié)議項(xiàng)下根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)打包受讓來自幾個(gè)債務(wù)人的幾十筆應(yīng)收賬款，要求保理商逐一確認(rèn)自己是否為第一受讓人既不具備可操作性，又大大增加交易成本。

2. 存在不誠信的債權(quán)人與第三人倒簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的現(xiàn)象，采用讓與優(yōu)先主義勢(shì)必增加保理商舉證的難度。

3. 在“轉(zhuǎn)讓在先，質(zhì)押在后”的情形下采用“讓與優(yōu)先主義”，則無論保理商是否通知債務(wù)人、是否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，在后質(zhì)權(quán)人都不屬于善意，一律無法取得質(zhì)權(quán)。這樣質(zhì)權(quán)人必須就是否存在轉(zhuǎn)讓進(jìn)行調(diào)查，增加交易成本，不利于質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的展開。 

4. 不選“通知優(yōu)先主義”的理由 

保理實(shí)務(wù)中大部分保理是公開型保理，通知債務(wù)人是必要的手續(xù)，因此一般情況下采用“通知優(yōu)先主義”并不增加保理交易的成本。鑒于《合同法》第80條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之時(shí)，債權(quán)無論對(duì)內(nèi)對(duì)外而言都?xì)w屬于受讓方，即使質(zhì)權(quán)人是善意的，也無法取得質(zhì)權(quán)[14]，采用“通知優(yōu)先主義”可以有效的定紛止?fàn)帯?span style="font-family: 宋體; font-size: 18px;"> 

同時(shí)，對(duì)《合同法》進(jìn)行擴(kuò)大解釋就可以直接確立“通知優(yōu)先主義”的法律依據(jù)，可以避免“登記優(yōu)先主義”缺少上位法依據(jù)的問題。然而，就未來債權(quán)的保理業(yè)務(wù)，由于簽訂保理協(xié)議時(shí)應(yīng)收賬款尚未確定，無法通知債務(wù)人。就常年受讓不時(shí)發(fā)生的應(yīng)收賬款且債務(wù)人數(shù)量眾多的[15]保理業(yè)務(wù)而言，要求保理商一一通知債務(wù)人顯然非常困難，成本巨大，而一次性通知債務(wù)人受讓某一個(gè)期間的債權(quán)，又會(huì)就單筆債權(quán)與質(zhì)權(quán)人發(fā)生沖突。 

1. 應(yīng)選“登記優(yōu)先主義”的理由 

采用“登記優(yōu)先主義”通過公示制度可以大幅度提高債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的安全性，同時(shí)由于應(yīng)收轉(zhuǎn)讓登記在線操作，不發(fā)生額外費(fèi)用基本不增加交易成本。而且轉(zhuǎn)讓登記與質(zhì)押登記都有同一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，保理商可以很方便查詢擬質(zhì)押登記并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，從而大幅降低了沖突出現(xiàn)的可能。 

“登記優(yōu)先主義”存在的問題是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記尚缺乏明確的上位法依據(jù)，因此“登記優(yōu)先主義”尚不具備普遍適用效力。《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》作為中國人民銀行的規(guī)章層級(jí)太低，不能直接作為法院的裁判依據(jù)。如質(zhì)權(quán)人援引《物權(quán)法》的規(guī)定主張質(zhì)押登記雖然在后，但其效力高于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的，法院很難直接引用《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》做出應(yīng)收賬款登記在先從而優(yōu)于質(zhì)押的判斷。也正因此，目前只有天津市金融工作局、中國人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》，在特定主體中建立起查詢制度，天津高院以審判紀(jì)要方式明確“登記優(yōu)先主義”。鑒于民法典合同編草案中保理合同一章第552條之六明確了“登記優(yōu)先主義”[16]，該問題可能將隨著民法典合同編的出臺(tái)而得到解決。 

1. 以“登記優(yōu)先主義”構(gòu)建糾紛的應(yīng)對(duì)規(guī)則 

基于上述實(shí)務(wù)分析，筆者建議采用“登記優(yōu)先主義”構(gòu)建糾紛應(yīng)對(duì)規(guī)則如下： 

質(zhì)押登記在先，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在后，無論轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，登記在先的質(zhì)權(quán)人可以對(duì)抗其他債權(quán)受讓人就應(yīng)收賬款的清償具有優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人基于通知向債權(quán)受讓人的清償無效。 

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記在先，質(zhì)押登記在后，無論轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，質(zhì)權(quán)人不區(qū)分是否善意一律認(rèn)定未取得質(zhì)權(quán)，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人清償。 

該應(yīng)對(duì)規(guī)則的不足之處是債務(wù)人不習(xí)慣查詢轉(zhuǎn)讓登記而通?；谕ㄖ騻鶛?quán)人做出清償。因此，質(zhì)押人登記在先，債務(wù)人基于通知向登記在后的債權(quán)受讓人的情形下，基于“登記優(yōu)先主義”宣布債務(wù)人清償無效，似乎不利于對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)。但考慮到讓債務(wù)人在清償前確認(rèn)債權(quán)的登記也不增加多少交易成本，可以通過立法形式明確債務(wù)人的查詢義務(wù)減少此類問題發(fā)生。 

四、給保理商的一些建議 

據(jù)筆者了解，除暗保理交易之外，保理商簽訂保理協(xié)議時(shí)通常會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，也會(huì)對(duì)債務(wù)人發(fā)出通知并取得債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款無異議的回執(zhí)。但也有保理商基于長(zhǎng)期業(yè)務(wù)形成的對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的信任，或在未來應(yīng)收賬款、一攬子債權(quán)的保理交易中過于重視交易便捷性而忽視對(duì)質(zhì)押登記的查詢、對(duì)每一筆債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記、通知債務(wù)人。此外，還有部分不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，故意不配合進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，或偽造債務(wù)人回執(zhí)，或隱瞞應(yīng)收賬款已經(jīng)出質(zhì)或已被轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。這些都可能導(dǎo)致應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與沖突應(yīng)對(duì)規(guī)則尚未明確之際，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，向保理商提供如下建議。 

1. 建立完善的風(fēng)控機(jī)制，確保每一筆業(yè)務(wù)都切實(shí)履行了質(zhì)押登記查詢、進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓登記，并通知了債務(wù)人。同時(shí)保留相關(guān)憑證。

2. 在應(yīng)收轉(zhuǎn)讓登記時(shí)詳細(xì)記載可以使受讓應(yīng)收賬款特定化的相關(guān)信息（包括但不限于基礎(chǔ)交易合同、每一筆應(yīng)收賬款金額、債權(quán)人、債務(wù)人、應(yīng)收賬款發(fā)生日、到期日）

3. 設(shè)立單獨(dú)的風(fēng)控部門，避免業(yè)務(wù)部門為追求業(yè)績(jī)和便捷性忽視必要的風(fēng)控程序。

4. 進(jìn)一步完善保理業(yè)務(wù)的相關(guān)文本，確保出現(xiàn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與沖突的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以依據(jù)保理合同及相關(guān)保證、擔(dān)保合同切實(shí)追究債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、保證人、擔(dān)保人的責(zé)任，減輕損失。 

【未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載】

金杜律師事務(wù)所資深律師

[1] 為避免歧義，除本文另行特別注明之外，所探討的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓皆為符合《合同法》第79條規(guī)定的有效債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所探討的應(yīng)收賬款質(zhì)押都為依據(jù)《物權(quán)法》第223條已經(jīng)完成登記的質(zhì)押。

[2] 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 孫朝霞、孫昌興：《國際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)利沖突及優(yōu)先權(quán)問題》，《今日中國論壇》，2013年09期。

[3] 錢瑾：《應(yīng)收賬款權(quán)利沖突的優(yōu)先規(guī)則析》，《法治建設(shè)》，2016年04期。

[4] 李超：《保理合同糾紛裁判規(guī)則與典型案例》，中國法制出版社，2017年6月第1版，第272頁。

[5] 天津法院也持同樣觀點(diǎn)?！短旖蚴懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》第8條：應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，該轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分行為。

[6] 該法院認(rèn)為物權(quán)法第228條中“未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容為法律強(qiáng)制規(guī)定。

[7] 《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條第1款：第二條本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。

[8] 錢瑾：《應(yīng)收賬款權(quán)利沖突的優(yōu)先規(guī)則析》，《法治建設(shè)》，2016年04期。

[9] 劉小麗、趙紅蕾、劉煜：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之對(duì)抗要件 | 評(píng)最高法院債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行異議案》，2019年04月12日。載中倫律師事務(wù)所網(wǎng)，http://www.zhonglun.com/content/2019/04-12/1107504022.html?from=singlemessage。2019年8月18日最后訪問

[10] 《物權(quán)法》第228條第1款：以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

[11] 王勤勞：《債權(quán)讓與制度研究》，博士學(xué)位論文，提交日期：2012年3月8日，第126頁、第130頁、第141頁。

[12] 劉小麗、趙紅蕾、劉煜：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之對(duì)抗要件 | 評(píng)最高法院債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行異議案》，2019年04月12日。http://www.zhonglun.com/content/2019/04-12/1107504022.html?from=singlemessage。2019年8月18日第一次訪問

[13] 劉小麗、趙紅蕾、劉煜：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之對(duì)抗要件 | 評(píng)最高法院債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行異議案》，2019年04月12日。http://www.zhonglun.com/content/2019/04-12/1107504022.html?from=singlemessage。2019年8月18日第一次訪問

[14] 根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，可以認(rèn)為善意取得以善意第三人通過登記或占有先行取得物權(quán)為前提。如將債權(quán)視為準(zhǔn)物權(quán)的，在轉(zhuǎn)讓對(duì)內(nèi)對(duì)外都已經(jīng)完成時(shí)，質(zhì)權(quán)人無從以善意取得制度獲得質(zhì)權(quán)。

[15] 例如筆者的客戶就有常年受讓汽車生產(chǎn)廠家對(duì)數(shù)十家、乃至上百家代理經(jīng)銷商債權(quán)的保理業(yè)務(wù)，該客戶在一個(gè)月就可能受讓數(shù)十筆不同債務(wù)人的債權(quán)。

[16] 《民法典合同編（草案第二次審議稿）》第五百五十二條之六：應(yīng)收賬款債權(quán)人將同一應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已登記的先于未登記的受償；均已登記的，按照登記的先后順序受償；均無登記的，由應(yīng)收賬款債務(wù)人最先收到的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人受償。載甘肅省甘州區(qū)人民政府網(wǎng)，http://www.gsgz.gov.cn/jjgz/bmdt/201901/t20190121_171037.html，2019年8月18日最后訪問。