“債權(quán)收益權(quán)” 這一概念自創(chuàng)設(shè)以來，在金融市場得到廣泛使用。但目前我國法律法規(guī)并未對其內(nèi)涵及外延及法律性質(zhì)作明確界定。
本文擬從債權(quán)收益權(quán)的法理基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、法律效力、法律后果進行闡述，試圖結(jié)合司法判例論證債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問題；并結(jié)合《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā) [2016]82 號）及《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀監(jiān) (2016)16 號）對債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性問題進行闡述。
一己淺見，拋磚引玉，還請方家指正。
一、債權(quán)收益權(quán)概念
“債權(quán)收益權(quán)” 概念自創(chuàng)設(shè)以來，相關(guān)政府文件、最高院司法解釋及各級判決書中時有出現(xiàn)，但均未對 “債權(quán)收益權(quán)” 的內(nèi)涵與外延做出明確的界定。實務(wù)中，“債權(quán)收益權(quán)” 內(nèi)容是由交易雙方根據(jù)其依附的基礎(chǔ)權(quán)利的不同以及交易的特殊需要，以合約方式對其內(nèi)涵與外延加以約定，故可以認為，債權(quán)收益權(quán)是指通過雙方約定其權(quán)利內(nèi)容并能獨立于債權(quán)而交易的一種財產(chǎn)性權(quán)利。
《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀登字【2016】16 號），對信貸資產(chǎn)收益權(quán)第一次進行了定義式的規(guī)范，即信貸資產(chǎn)收益權(quán)是指獲取信貸資產(chǎn)所對應(yīng)的本金、利息和其他約定款項的權(quán)利。盡管信貸資產(chǎn)收益權(quán)不能等同于債權(quán)收益權(quán)，且該文件法律層級較低，但這是目前對債權(quán)收益權(quán)上位概念最規(guī)范的定義，為債權(quán)收益權(quán)問題的研究、使用，提供了基礎(chǔ)。
二、 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)
根據(jù)鄭玉波教授的觀點，債權(quán)分為對內(nèi)效力和對外效力 [1]。所謂對內(nèi)效力即債權(quán)人與債務(wù)人之間的效力；所謂對外效力，即債權(quán)人對于第三人的效力。債權(quán)的對內(nèi)效力主要包括 “給付請求力”、“給付保持力” 及 “聲請強制執(zhí)行力”；債權(quán)的對外效力主要包括 “債的保全效力” 及“債權(quán)的不可侵性” 兩項。債權(quán)收益權(quán)即為債權(quán)的 “給付保持力” 的“權(quán)利化”，其本質(zhì)是債權(quán)的一項權(quán)能。
筆者認為，債權(quán)的權(quán)能，簡而言之，可以分為兩個，一個是收益權(quán)，一個請求權(quán)。
債權(quán)收益權(quán)具有可分性。權(quán)能與權(quán)利相分離，在物權(quán)中最為明顯。所有權(quán)人可以將所有權(quán)中的部分權(quán)能與所有權(quán)本身相分離而單獨轉(zhuǎn)讓給其他人，在其物上設(shè)立用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，以達到物盡其用的目的。而債權(quán)雖為相對權(quán)，但其內(nèi)部亦存在的多項權(quán)能可以明確分辨，這就為權(quán)能與權(quán)利的分離提供了基礎(chǔ)。
而該項權(quán)利的分離在實務(wù)中，特別是金融領(lǐng)域已存在已久，我國目前除了 “物權(quán)法定” 原則之外，對其他財產(chǎn)性權(quán)利并未禁止，且債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓本身未違反現(xiàn)有法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護。
三、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)
債權(quán)收益權(quán)，為交易雙方通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)仍為一方得依合意請求另一方為給付，其特點在于：
（1）、將原債權(quán)權(quán)能之一給付保持力單獨剝離出來，通過合同方式予以明確，在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間設(shè)立一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；
（2）、該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓方將債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，從受讓方處獲得對價；
（3）、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不等于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雖然該債權(quán)收益權(quán)是基于原債權(quán)而形成，但原債權(quán)項下相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)仍由轉(zhuǎn)讓方享有和履行，即該債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有相對獨立性，不屬于原債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也僅在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間發(fā)生法律效力。
（4）、債權(quán)收益權(quán)受讓方只能要求轉(zhuǎn)讓方為給付。由于不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中主體并未發(fā)生變化，債務(wù)人不必對債權(quán)收益權(quán)受讓人承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)收益權(quán)的受讓方只能要求轉(zhuǎn)讓方按照約定的條件給付。
四、 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力
債權(quán)人將收益權(quán)從債權(quán)中分離出來單獨轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人即喪失了債權(quán)的 “給付保持力”，在債權(quán)獲得債務(wù)人清償時，應(yīng)將債務(wù)人的給付交付給收益權(quán)人。債權(quán)人保留著債權(quán)的 “請求力”、“聲請強制執(zhí)行力” 等其他權(quán)能，債權(quán)人仍可以基于這些權(quán)能向債務(wù)人請求給付、向法院提起訴訟以及在獲得生效裁判后向法院申請強制執(zhí)行。
因債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓，因此無需適用《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即無需通知債務(wù)人，無需公示?；诤贤南鄬π?，該轉(zhuǎn)讓合同僅約束債權(quán)人與債權(quán)收益權(quán)人，對債務(wù)人不生效力，債務(wù)人仍應(yīng)當向債權(quán)人進行清償。從第三人的角度來看，轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的權(quán)利外觀。因此如果債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，又將債權(quán)本身進行轉(zhuǎn)讓，或在債權(quán)上設(shè)定其他權(quán)利負擔(dān)，則收益權(quán)人可能無法以其與轉(zhuǎn)讓人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對抗善意第三人。
五、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險
債權(quán)收益權(quán)是金融市場需求的產(chǎn)物，其規(guī)避了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的某些限制，實踐中因債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議時，由于沒有明確的法律或監(jiān)管規(guī)定，司法機關(guān)對于這一概念的本身定性也無法給出清晰的權(quán)威性答案，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓游走于法律和監(jiān)管的邊緣，但并非說其在使用過程中就毫無風(fēng)險?；谝陨系脑颍瑐鶛?quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓可能存在以下法律風(fēng)險：
1、由于債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不需要進行轉(zhuǎn)讓公示，存在轉(zhuǎn)讓方將債權(quán)收益權(quán)對應(yīng)的原債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給其他第三方或在原債權(quán)上設(shè)定擔(dān)保等權(quán)利負擔(dān)的風(fēng)險；
2、若原債務(wù)人無法清償，受讓方無法直接向債務(wù)人主張權(quán)利；
3、因原債權(quán)并未實際轉(zhuǎn)讓，無法實現(xiàn)債權(quán)資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓方的破產(chǎn)隔離；
基于以上分析，可以看出債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中風(fēng)險的承擔(dān)人主要為受讓方。在實務(wù)，受讓方一般只能通過合同條款對可能出現(xiàn)的風(fēng)險加以規(guī)避。常見條款如：特定情形下提前回購條款、回購金額及期限不可撤銷條款、債權(quán)擔(dān)保出現(xiàn)不能執(zhí)行時轉(zhuǎn)讓方補足條款等。
六、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法觀點
截止 2017 年 6 月 29 日，以 “債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 為關(guān)鍵字在 “裁判文書網(wǎng)” 檢索，共有 10 篇，案由皆為 “合同糾紛”。筆者發(fā)現(xiàn)各地各級法院對《特定資產(chǎn)（債權(quán)）收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身的合法性是肯定的，均未進行無效認定。
值得玩味的是，四川省達州市中級人民法院在《原告達州市達川區(qū)美好外國語學(xué)校與被告四川美好企業(yè)集團有限公司、被告達州市天盟塑料有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案》（(2016) 川 17 民初 34 號）一審民事判決書中，突破了債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的，直接由債務(wù)人向收益權(quán)受讓人還款。
而江西省高院在《南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛一審民事判決書》（（2015）贛民二初字第 31 號）中認為 “債券本身含有包括收益權(quán)在內(nèi)的多項權(quán)能，權(quán)利人可以將其中的一項或多項權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人行使，而收益權(quán)作為一種債權(quán)屬性，在轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在根本差異；故特定資產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)性質(zhì)，其處置應(yīng)當參考債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)原理?！?認定債權(quán)收益權(quán)的可分性、法律屬性及處置規(guī)則。在該案中，法院同時認為 “規(guī)避金融強制監(jiān)管并不等同于以合法形式掩蓋非法目的，規(guī)避金融強制監(jiān)管不損害國家或集體或第三人利益或社會公共利益的，不宜認定為以合法形式掩蓋非法目的?！?/span>
我們認為，金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新將通過司法案例直接推動我國的立法及司法層面與金融產(chǎn)品對接的逐步完善。我國雖非判例法國家，但以上案件的判決結(jié)果對于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)創(chuàng)新已極具指導(dǎo)意義。
七、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性問題
為了適應(yīng) “債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 模式的創(chuàng)新，同時為了加強對其可能存在的風(fēng)險進行監(jiān)管，銀監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)【2016】82 號），正式明確了 “不良信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 的合規(guī)性；銀監(jiān)會下屬銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心印發(fā)的《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀登字【2016】16 號），明確規(guī)定信貸資產(chǎn)收益權(quán)的集中登記制度和集中登記機關(guān)。
概言之，【2016】82 號文從監(jiān)管指標、業(yè)務(wù)流程、業(yè)務(wù)通道、受讓方資質(zhì)等方面提出信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的合規(guī)性要求；而銀登字【2016】16 號文則是從公示角度提出合規(guī)性要求。
財務(wù)出表的條件：“潔凈轉(zhuǎn)讓三原則”
從法律的角度出發(fā)，AMC 要實現(xiàn)財務(wù)出表，應(yīng)滿足潔凈轉(zhuǎn)讓原則（銀監(jiān)發(fā)〔2010〕102 號文）的三個條件：是否實現(xiàn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移；是否實現(xiàn)風(fēng)險和報酬的轉(zhuǎn)移；是否實現(xiàn)控制的轉(zhuǎn)移。
（1）是否實現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)移；
根據(jù)《企業(yè)會計準則 23 號》仍可能通過以下兩種途徑之一來實現(xiàn)會計意義上的 “轉(zhuǎn)移”，一是 “轉(zhuǎn)移收取現(xiàn)金流量的權(quán)利”，二是“現(xiàn)金流量過手安排”。其中，現(xiàn)金流量過手安排要求同時滿足“不墊款”、“不挪用” 和“不延誤” 三大條件。
筆者認為，通過約定轉(zhuǎn)讓方在收到債權(quán)回收款項后限期需支付給受讓方，即可以認為已經(jīng)實現(xiàn)了 “權(quán)利的移轉(zhuǎn)”。
(2) 是否實現(xiàn)幾乎所有的風(fēng)險和報酬的轉(zhuǎn)移;
《企業(yè)會計準則 23 號》第 7 條規(guī)定：企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方的，應(yīng)當終止確認該金融資產(chǎn)（出表）；保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬的，不應(yīng)當終止確認該金融資產(chǎn)（不能出表）。
該條規(guī)定的 “幾乎所有” 不是法律用語，就 “資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 具體業(yè)務(wù)而言，其 “財務(wù)出表” 并非單純法律判斷，而是要和財務(wù)審計的 “實質(zhì)性” 原則結(jié)合。
國際四大會計師事務(wù)所曾討論過這一技術(shù)性問題，最后將 “幾乎所有” 約定為 90% 左右。也就是說，如果企業(yè)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險和報酬高于 90%，就能實現(xiàn)完全出表，從而形成了某種可以認定為 “行業(yè)標準或行業(yè)習(xí)慣” 的淵源。
筆者認為，通過在 “債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 協(xié)議中約定，“自轉(zhuǎn)讓日起，…… 債權(quán)收益權(quán)完全由受讓方享有和處置；同時，…… 風(fēng)險也由受讓方享有與承擔(dān)?！?，可以視為符合 “實現(xiàn)幾乎所有的風(fēng)險和報酬的轉(zhuǎn)移” 的標準。
（3）是否實現(xiàn)控制的轉(zhuǎn)移；
《企業(yè)會計準則 23 號》第 9 條規(guī)定：放棄了對該金融資產(chǎn)控制的，應(yīng)當終止確認該金融資產(chǎn)。從財務(wù)要求對 “控制” 進行了定義。當然，這是在不滿足以上第 7 條的前提下對情形的描述。要證明轉(zhuǎn)出方放棄了控制，應(yīng)通過受讓方的權(quán)利來佐證，具體而言，受讓方獲得交付后是否實現(xiàn)控制應(yīng)同時滿足兩個條件：一是可獨立整體再售，即受讓方能夠單獨將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方；二是不附額外的條件，即轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有額外的條件對此項出售加以限制。
筆者認為，在 “債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 協(xié)議中，一般應(yīng)當允許受讓方再次轉(zhuǎn)讓，且不得回購，在此情況下也應(yīng)當視為該債權(quán)收益權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)控制的移轉(zhuǎn)。
業(yè)務(wù)流程合規(guī)性確認：集中登記化解 “公示危機”
【2016】82 號文第 1 條規(guī)定，出讓方銀行必須在銀登中心辦理信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓集中登記，明確登記強制性。第 2 條第 (八) 項規(guī)定，符合上述規(guī)定的合格投資者認購的銀行理財產(chǎn)品投資信貸資產(chǎn)收益權(quán)，按本通知要求在銀登中心完成轉(zhuǎn)讓和集中登記的，相關(guān)資產(chǎn)不計入非標準化債權(quán)資產(chǎn)統(tǒng)計，在全國銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)中單獨列示。
可以看出監(jiān)管機關(guān)試圖建立類似不動產(chǎn)物權(quán)登記的制度以避免收益權(quán)的 “一物二賣”，從一定程度上彌補信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的不確定性。且通過銀登中心進行的信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以實現(xiàn) “非標轉(zhuǎn)標” 的逆襲。
業(yè)務(wù)通道合規(guī)性確認：信托計劃成唯一通道
【2016】82 號文對于信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓采取何種信托并沒有明確，只是在第（三）條第一款提出了對交易結(jié)構(gòu)監(jiān)督的要求，但【2016】16 號文第 7 條對此予以明確，“銀行業(yè)金融機構(gòu)按照由信托公司設(shè)立信托計劃，受讓商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)收益權(quán)的模式進行信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
受讓方合規(guī)性限制：本行理財與個人資金禁止入場
【2016】82 號文第 2 條第（四）項）規(guī)定：出讓方銀行不得通過本行理財資金直接或間接投資本行信貸資產(chǎn)收益權(quán)，不得以任何方式承擔(dān)顯性或者隱性回購義務(wù)；第（五）項規(guī)定：不良資產(chǎn)收益權(quán)的投資者限于合格機構(gòu)投資者，個人投資者參與認購的銀行理財產(chǎn)品、信托計劃和資產(chǎn)管理計劃不得投資；對機構(gòu)投資者資金來源應(yīng)當實行穿透原則，不得通過嵌套等方式直接或變相引入個人投資者資金。
小結(jié)
“債權(quán)收益權(quán)”概念在實務(wù)層面使用頻繁，但在司法層面其定性爭議已久且尚無定論，筆者認為債權(quán)收益權(quán)本質(zhì)為可分的債權(quán)權(quán)能之一，其轉(zhuǎn)讓本身未違反現(xiàn)有法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護。只是基于法的滯后性，目前實證法尚未對其作出規(guī)定而已。但，正如卡多佐所說：法律就像旅行一樣，必須為明天做準備。它必須具備成長的原則。相信隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，金融領(lǐng)域的現(xiàn)實需要，該項權(quán)利會如同虛擬財產(chǎn)權(quán)一樣得到保護。監(jiān)管層面出臺 [2016]82 號文、 (2016)16 號文也是隨著市場對 “債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓” 應(yīng)用的回應(yīng)及態(tài)度?！皞鶛?quán)收益權(quán)” 這一財產(chǎn)性權(quán)利的市場活躍也勢必會將這一產(chǎn)品大量推向司法領(lǐng)域，我們期待市場、監(jiān)管與司法實踐能形成良好互動，讓債權(quán)收益權(quán)這一金融產(chǎn)品能盡快在各領(lǐng)域正名，并健康發(fā)展。
文章作者：吳楠、熊瑋 廣東國智律師事務(wù)所
京公網(wǎng)安備 11010102004343號
技術(shù)支持：天逸財金科技
