案例分析——債務(wù)人在未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)中的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)問題
重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛案[最高人民法院(2018)最高法民終31號民事判決書]
重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛案[最高人民法院(2018)最高法民終31號民事判決書]
案情簡介：2012年12月18日，平安銀行（甲方）與龍翔商貿(mào)公司（乙方）簽訂平銀渝綜字20121218第004號《綜合授信額度合同》，約定：甲方同意授予乙方4億元的綜合授信額度，綜合授信期限自2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于貸款、拆借、票據(jù)承兌和貼現(xiàn)、透支、保理、擔(dān)保、貸款承諾、開立信用證等，乙方可使用敞口授信金額為8500萬元。
平安銀行向重鐵物流公司發(fā)出20121218號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，稱龍翔商貿(mào)公司將其自2013年7月4日起對重鐵物流公司享有的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給平安銀行，請重鐵物流公司向平安銀行履行應(yīng)收賬款項下的義務(wù)，并將應(yīng)收賬款直接付至龍翔商貿(mào)公司保理回款專戶，重鐵物流公司蓋章確認收到通知書。
2013年11月4日，2013年11月6日、2013年11月8日、2013年11月11日龍翔商貿(mào)公司分別向平安銀行提交《借款申請書》，申請平安銀行為其提供借款540萬元、300萬元、1750萬元、1600萬元借款，期限均為180天，貸款利率為年利率7.28%，借款用途為購買煤炭。當日，平安銀行分別向龍翔商貿(mào)公司發(fā)放了貸款。
平安銀行先后向重鐵物流公司發(fā)出《平安銀行股份有限公司重慶分行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》六份，均載明，根據(jù)平安銀行與龍翔商貿(mào)公司簽署的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，龍翔商貿(mào)公司將應(yīng)收賬款的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給平安銀行，并附有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單。重鐵物流公司分別在前述詢證函落款處加蓋其財務(wù)專用章，確認截至2013年8月2日，應(yīng)收賬款余額合計8582218.60元；截至2013年9月2日，應(yīng)收賬款余額合計17458218.60元；截至2013年10月25日，應(yīng)收賬款余額合計27878218.60元；截至2013年12月19日，應(yīng)收賬款余額合計46781314.18元；截至2014年1月20日，應(yīng)收賬款余額合計39917396.6元；截至2014年3月7日，應(yīng)收賬款合計41131314.18元。
2013年6月8日，龍翔商貿(mào)公司（出賣方）與重鐵物流公司（買受方）簽訂了《煤炭采購合同》，由龍翔商貿(mào)公司出售煤炭給重鐵物流公司，約定：交貨時間為2013年6月1日至2013年12月31日，最低供應(yīng)數(shù)量30萬噸，結(jié)算方式為滾動付款，合同終止后三個月內(nèi)結(jié)清全部貨款，合同有效期為2013年6月1日至2013年12月31日，并約定了收貨人、發(fā)到站、品種規(guī)格、質(zhì)量、交貨方式、質(zhì)量和數(shù)量驗收標準及方法、單價、違約責(zé)任等。2013年8月6日，重鐵物流公司（出賣方）與東升旅貿(mào)公司（買受方）簽訂《煤炭買賣合同》，由重鐵物流公司出售煤炭給東升旅貿(mào)公司，并約定了交貨時間為2013年6月1日至2013年12月31日，最低供應(yīng)數(shù)量80萬噸。同日，龍翔商貿(mào)公司（甲方）、重鐵物流公司（乙方）、東升旅貿(mào)公司（丙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：甲方銷售給乙方的煤炭，乙方在煤炭到站后直接銷售給丙方，甲方承諾，乙方在未收到丙方貨款前，甲方不向乙方催收貨款，如丙方拒付乙方貨款，則乙方無向甲方支付貨款的義務(wù)。合同簽訂后，龍翔商貿(mào)公司向重鐵物流公司履行了供貨義務(wù)。
2013年12月1日，龍翔商貿(mào)公司（供方）與重鐵物流公司（需方）簽訂了《煤炭購銷合同》，由龍翔商貿(mào)公司出售煤炭給重鐵物流公司，約定：交貨時間為2013年12月1日至2014年12月31日，最低供應(yīng)數(shù)量26萬噸，結(jié)算方式為滾動付款，合同有效期為2013年12月1日至2014年12月31日，并約定了收貨人、發(fā)到站、品種規(guī)格、質(zhì)量、交貨方式、質(zhì)量和數(shù)量驗收標準及方法、價格、違約責(zé)任等。隨后，重鐵物流公司（供方）與杉杉貿(mào)易公司（需方）簽訂《煤炭買賣合同》，由重鐵物流公司出售煤炭給杉杉貿(mào)易公司，并約定了交貨時間為2013年12月1日至2014年12月31日。龍翔商貿(mào)公司（甲方）、重鐵物流公司（乙方）、杉杉貿(mào)易公司（丙方）還簽訂了《補充協(xié)議》，約定：甲方銷售給乙方的煤炭，乙方在煤炭到港后直接銷售給丙方，甲方承諾，乙方在未收到丙方貨款前，甲方不向乙方催收貨款，如丙方拒付或違約拖延支付乙方貨款，則甲方放棄要求乙方支付部分或全部貨款的權(quán)利。合同簽訂后，龍翔商貿(mào)公司向重鐵物流公司履行了供貨義務(wù)。
龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間的前述兩次煤炭買賣合同，龍翔商貿(mào)公司向重鐵物流公司開具了增值稅發(fā)票。
重鐵物流公司上訴稱：一審判決認定事實存在重大錯誤，適用法律錯誤，請求本院依法撤銷一審判決第一項，改判駁回平安銀行對重鐵物流公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實存在重大錯誤，依法應(yīng)予以糾正。具體為：(一)一審判決認定被上訴人平安銀行屬“善意第三人”錯誤。1.原判認為平安銀行對基礎(chǔ)交易關(guān)系已經(jīng)盡到審查義務(wù)，并不存在過錯或惡意，屬于認定事實錯誤。平安銀行一審時向法庭提供的證據(jù)表明:在2012年12月18日平安銀行與龍翔商貿(mào)公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中，平安銀行及龍翔商貿(mào)公司將重鐵物流公司作為債務(wù)人，且確定了債務(wù)額度為4500萬元;同日平安銀行與龍翔商貿(mào)公司簽訂《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》，將重鐵物流公司記載為付款方，并且質(zhì)押標的為應(yīng)收賬款不少于40000萬元；同日平安銀行與龍翔商貿(mào)公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，質(zhì)押標的名稱及數(shù)量均已將重鐵物流公司記載為付款方。而此時，重鐵物流公司與平安銀行及龍翔商貿(mào)公司之間無任何業(yè)務(wù)往來。重鐵物流公司根據(jù)上述事實認為，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司之間在龍翔商貿(mào)公司尚未與重鐵物流公司形成買賣合同關(guān)系的前提下，即將尚不存在的應(yīng)收賬款債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓設(shè)立保理融資關(guān)系，在2013年6月以后，重鐵物流公司被要求簽訂貿(mào)易合同、被要求確認應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、被要求確認詢證函，這些均是按龍翔商貿(mào)公司與平安銀行2012年12月18日的保理合同進行具體的實施，包括最終的金額4113余萬元。因此平安銀行與龍翔商貿(mào)公司之間的保理融資合同屬于合同法第五十二條“惡意串通，損害第三人利益”“以合法形式掩蓋非法目的”“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的無效合同。2.原判認為重鐵物流公司并未舉證證明平安銀行自始知道2013年6月1日所簽《補充協(xié)議》的內(nèi)容，平安銀行并非協(xié)議的當事方，其約定內(nèi)容對平安銀行不發(fā)生法律效力，屬于判決認定事實錯誤。2013年6月l日，重鐵物流公司與龍翔商貿(mào)公司之間簽訂《煤炭采購合同》,與東升旅貿(mào)公司簽訂《煤炭買賣合同》，隨后三方共同簽訂了《補充協(xié)議》。以上協(xié)議約定的內(nèi)容“貿(mào)易的下游單位奉節(jié)縣東升旅貿(mào)公司不付款時，龍翔商貿(mào)公司不得要求支付”，作為債權(quán)受讓人的平安銀行對此完全知情。一審中重鐵物流公司已經(jīng)舉證“2013年8月6平安銀行重慶分行周X、江X的簽字確認”的證據(jù)。而周X的身份是平安銀行的指定聯(lián)系人，江X的身份則是平安銀行的部門負責(zé)人。平安銀行在通知重鐵物流公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，重鐵物流公司已向平安銀行提出了明確異議(平安銀行的周X、江X簽字確認);平安銀行在負有嚴格的合同審查義務(wù)的情形下，在應(yīng)收賬款債權(quán)有對應(yīng)抗辯權(quán)而可能無法收回的重大風(fēng)險下，仍然堅持給予敞口授信并發(fā)放貸款，其自身具有嚴重的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。3.平安銀行未盡到對基礎(chǔ)貿(mào)易進行審查的法定義務(wù)和合同義務(wù)，存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。（二）原判對本案“龍翔商貿(mào)公司是否履行了供貨義務(wù)”這一關(guān)鍵的基本事實認定錯誤，導(dǎo)致了錯誤的判決。一審過程中，重鐵物流公司已經(jīng)向法庭提交證據(jù)證明2013年12月l日合同簽訂后，龍翔商貿(mào)公司通過偽造貨物運單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實，龍翔商貿(mào)公司據(jù)此形成對重鐵物流公司30942450元的債權(quán)。該合同已經(jīng)被成都鐵路運輸中級法院生效判決所撤銷。龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司并不存煤炭買賣關(guān)系，平安銀行所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無從談起。
平安銀行二審答辯稱：本案重鐵物流公司與平安銀行之間訴爭的焦點為，重鐵物流公司能否以保理融資關(guān)系中的基礎(chǔ)合同的效力對抗保理合同的效力，能否以基礎(chǔ)合同的抗辯事由對抗平安銀行的訴請。針對重鐵物流公司的上訴請求與理由，平安銀行認為：一、本案訴爭的保理融資關(guān)系涉及兩份保理合同及其項下四筆保理融資款，以及與之相對應(yīng)的兩份基礎(chǔ)合同。一審判決對此事實的認定清楚。二、平安銀行在辦理保理融資業(yè)務(wù)時已經(jīng)盡到了審查的義務(wù)，有理由相信龍翔商貿(mào)公司向平安銀行轉(zhuǎn)讓的其對重鐵物流公司的應(yīng)收賬款真實合法有效。重鐵物流公司應(yīng)基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系向平安銀行支付應(yīng)收賬款41131314.18萬元。（一）重鐵物流公司所謂2012年12月18日的保理合同系“被債務(wù)、被保理”的理由不能成立。（二）平安銀行在發(fā)放保理融資款前已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，對龍翔商貿(mào)公司擬轉(zhuǎn)讓的對重鐵物流公司享有的應(yīng)收賬款進行了核實。三、重鐵物流公司以基礎(chǔ)合同為由對抗平安銀行享有的應(yīng)收賬款債權(quán)的理由不能成立。保理融資關(guān)系中的基礎(chǔ)合同與保理合同并非主從關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，基礎(chǔ)合同的效力及抗辯理由并不當然影響保理合同的法律效力及履行。（一）重鐵物流公司在一審中舉示的證據(jù)可以清晰表明，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間存在明顯的惡意串通的嫌疑，重鐵物流公司有配合龍翔商貿(mào)公司套取保理融資款的主觀過錯。（二）重鐵物流公司以第一份基礎(chǔ)合同存在補充協(xié)議的約定，以其未收到東升旅貿(mào)公司的貨款為由對抗平安銀行付款請求的理由不能成立。平安銀行不是該合同及協(xié)議的當事人，該合同及協(xié)議不能約束平安銀行。同時，該合同與協(xié)議不屬于平安銀行要審查的基礎(chǔ)合同。并且根據(jù)重鐵物流公司的自認，其也未按合同約定在收到東升旅貿(mào)公司付款后再行向龍翔商貿(mào)公司支付貨款。（三）（略）。保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融業(yè)務(wù)，銀行開展保理融資業(yè)務(wù)，固然應(yīng)以真實合法有效的應(yīng)收賬款為前提，但基礎(chǔ)合同的效力并不當然影響保理合同的效力。
裁判意見：《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。關(guān)于本案重鐵物流公司能否依《補充協(xié)議》中約定的在貿(mào)易下游未向其付款時其有權(quán)拒付貨款的約定，向平安銀行提出履行抗辯。根據(jù)銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時，應(yīng)嚴格審核賣方和／或買方的資信、經(jīng)營及財務(wù)狀況，分析擬作保理融資的應(yīng)收賬款情況，對客戶和交易等相關(guān)情況進行有效的盡職調(diào)查。就本案而言，平安銀行在受理龍翔商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時，派員赴重鐵物流公司就龍翔商貿(mào)公司提供的《煤炭買賣合同》《貨物運單》以及增值稅發(fā)票等進行核實，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，屬于按照上述規(guī)定開展盡職調(diào)查的行為。
但在平安銀行派員赴重鐵物流公司進行盡職調(diào)查之時，重鐵物流公司是否告知平安銀行工作人員，其與龍翔商貿(mào)公司以及貿(mào)易下游三方之間存在《補充協(xié)議》，以及根據(jù)該《補充協(xié)議》的約定，重鐵物流公司享有在貿(mào)易下游未向其付款時其有權(quán)拒付貨款的抗辯權(quán)的事實，一審判決并未將此節(jié)事實予以審理。根據(jù)二審程序中重鐵物流公司舉示的重慶鐵路公安處刑警支隊的詢問筆錄，當時平安銀行派赴重鐵物流公司進行盡職調(diào)查的工作人員周X、江X證實，其二人在重鐵物流公司處核實上述材料時，重鐵物流公司向其出示了《煤炭買賣合同》以及龍翔商貿(mào)公司、重鐵物流公司與東升旅貿(mào)公司三方的《補充協(xié)議》，周X、江X在上述協(xié)議上面簽字確認。據(jù)此可以認定，平安銀行在開展案涉保理融資業(yè)務(wù)盡職調(diào)查時，重鐵物流公司已經(jīng)告知其《補充協(xié)議》的內(nèi)容。
從上述事實可知，平安銀行在開展保理融資業(yè)務(wù)前進行盡職調(diào)查時，重鐵物流公司告知其工作人員，重鐵物流公司就案涉的應(yīng)收賬款債權(quán)享有履行條件的抗辯權(quán)。平安銀行在與龍翔商貿(mào)公司簽訂案涉保理業(yè)務(wù)合同后，向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。重鐵物流公司收到該通知書后，向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》，表明其已收到該轉(zhuǎn)讓通知書，知曉并確認其內(nèi)容，同意按照上述內(nèi)容執(zhí)行。在保理業(yè)務(wù)履行過程中，平安銀行自2013年8月2日至2014年3月7日，先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》，重鐵物流公司均予以確認，并在最后一次確認截至2014年3月7日，應(yīng)收賬款合計41131314.18萬元。
本案的核心問題即在于，能否在重鐵物流公司向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》并確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》中所載應(yīng)收賬款金額的情形下，認定重鐵物流公司放棄了《補充協(xié)議》所約定的抗辯權(quán)，并應(yīng)向平安銀行履行相應(yīng)的民事義務(wù)。
本院認為，債務(wù)人就與訂約有關(guān)的重要事實向保理銀行提供虛假情況，系欺詐行為；在其簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》后，仍繼續(xù)向讓與人支付剩余貨款，主觀惡意明顯。而本案的相關(guān)事實表明，債務(wù)人重鐵物流公司在保理銀行平安銀行向其調(diào)查時，向平安銀行的工作人員出示了其與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者簽訂的《補充協(xié)議》，該行為表明重鐵物流公司不預(yù)先向保理銀行放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)，并且也沒有證據(jù)證明重鐵物流公司存在欺詐的情形。本案中，重鐵物流公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》后，其依據(jù)與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者之間簽訂的《補充協(xié)議》約定，在收到相關(guān)貨款后依約向保理匯款專戶打款，屬于履行《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》的適當行為。本院認為，保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開展盡職調(diào)查時，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債務(wù)人確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無預(yù)先放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴重過錯的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)。上訴人重鐵物流公司依據(jù)《補充協(xié)議》約定，抗辯在其未收到貿(mào)易下游向其支付貨款的情況下，其有權(quán)拒絕平安銀行要求履行的抗辯理由成立。一審判決否定了重鐵物流公司提出的應(yīng)收賬款不具備支付條件的抗辯意見，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
裁判指導(dǎo)意義：本案中，法院認為，債務(wù)人在保理銀行開展盡職調(diào)查時，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債務(wù)人確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無預(yù)先放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴重過錯的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)。上訴人重鐵物流公司依據(jù)《補充協(xié)議》約定，抗辯在其未收到貿(mào)易下游向其支付貨款的情況下，其有權(quán)拒絕平安銀行要求履行的抗辯理由成立。
我們固然認為，買方以買方的下游未向其付款，而對保理商（債權(quán)受讓人）提出抗辯，其理由過于牽強；但重鐵物流公司、龍翔商貿(mào)公司與杉杉貿(mào)易公司三方簽訂的《補充協(xié)議》，意思表示真實，協(xié)議合法有效，保理商在知情的情形下，卻予以忽視，應(yīng)承擔(dān)其帶來的不利后果。按照《合同法》第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！辟I方基于基礎(chǔ)合同對賣方的抗辯權(quán)，可以向保理商主張。
因前期案例已對債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)做過論述，本期我們對該案例中的未來應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以關(guān)注，本案中，重鐵物流公司在一審中辯稱：“1.在平安銀行主張的龍翔商貿(mào)公司未歸還貸款本金八筆，其中僅三筆款項涉及保理融資，金額為2298.3萬元，另外五筆款項系通過線上供應(yīng)鏈系統(tǒng)向平安銀行申請貸款，該五筆款項與重鐵物流公司無任何關(guān)聯(lián)；2.在平安銀行主張的龍翔商貿(mào)公司涉及保理融資的三筆款項中，重鐵物流公司均不具有支付義務(wù)。”可以看出，因未來應(yīng)收賬款具有不確定性，債務(wù)人可以以欠款與保理業(yè)務(wù)無關(guān)聯(lián)，對保理商提出抗辯；或者提出自身不負有支付義務(wù)。
基于未來應(yīng)收賬款續(xù)作保理業(yè)務(wù)的，不能簡單的按照現(xiàn)有的應(yīng)收賬款模式操作為債務(wù)人概括性放棄抗辯權(quán)。提示如下：第一，未來應(yīng)收賬款，可以出具一份《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，并附子通知，均由債務(wù)人確認；第二，對已實際發(fā)生的基礎(chǔ)交易，可由債務(wù)人單獨予以追認至保理業(yè)務(wù)項下；第三，保理商的盡職調(diào)查，不應(yīng)流于形式，應(yīng)在合同審查和訪談中注重防范債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)風(fēng)險。
文章來源：重慶魏橋金保
京公網(wǎng)安備 11010102004343號
技術(shù)支持：天逸財金科技
