隨著商務(wù)部2012年下半年在我國天津濱海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點以來，我國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展迅猛，截止2015年底，全國累計注冊商業(yè)保理公司及分公司2514家，其中法人企業(yè)2340家、分公司174家。在企業(yè)數(shù)量爆發(fā)式增長的同時，商業(yè)保理業(yè)務(wù)量和融資余額也實現(xiàn)逐年成倍增長。根據(jù)中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會抽樣調(diào)查，2015年全國商業(yè)保理業(yè)務(wù)量超過2000億元人民幣，融資余額約在500億元人民幣，均是2014年數(shù)據(jù)的2.5倍。隨著商業(yè)保理公司專業(yè)化水平的提高，商業(yè)保理在業(yè)務(wù)模式和產(chǎn)品種類等方面都取得了突破性的進展。部分商業(yè)保理公司突破了“融資”這一單一功能，開始為企業(yè)提供應(yīng)收賬款管理、催收、壞賬擔(dān)保等綜合性信用服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展同樣促進了商業(yè)保理行業(yè)的發(fā)展。
商業(yè)保理公司在開展“1+N”等圍繞核心企業(yè)為主的業(yè)務(wù)時，最困惑的一件事情就是買方對應(yīng)收賬款真實性、完整性、合法性的確認問題。為了能夠順利開展業(yè)務(wù)，并能夠使自己要求買方履行應(yīng)收賬款到期還款義務(wù)時不受商業(yè)糾紛的拖累，很多商業(yè)保理公司開始青睞使用承兌匯票來解決應(yīng)收賬款確認難、商業(yè)糾紛識別難的問題。由此，商業(yè)保理公司是否可以開展以承兌匯票作為付款條件的保理業(yè)務(wù)以及以何種形式開展涉及承兌匯票的保理業(yè)務(wù)，成為眾多商業(yè)保理公司重大關(guān)切的法律問題。
正如我們在編寫的商業(yè)保理系列教材叢書之一《商業(yè)保理法律實務(wù)與案例》中所持觀點，從國際立法看，基于信用證的交易不屬于可保理范圍，由信用證產(chǎn)生的應(yīng)收賬款不屬于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。如GRIF第3條規(guī)定：“基于信用證（不包括備用信用證）、憑單付現(xiàn)或任何種類的現(xiàn)金交易不適用本規(guī)則”?！堵?lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第4條第2款規(guī)定：“本公約不適用于下列情況下或從其中而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓：…… (g)信用證或獨立擔(dān)保。” 信用證、票據(jù)都是一項自足文件（self-sufficientinstrument）而不依附于基礎(chǔ)合同，信用證審單時強調(diào)的是信用證與基礎(chǔ)貿(mào)易相分離的書面形式上的認證，而票據(jù)關(guān)系也同樣強調(diào)獨立性與無因性的特征，票據(jù)行為只要具備法定形式要件，便產(chǎn)生法律效力，即使其基礎(chǔ)交易關(guān)系因有缺陷而無效，票據(jù)行為的效力仍不受影響。信用證與票據(jù)的運行基礎(chǔ)，已脫離了應(yīng)收賬款賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同自成體系，無論是信用證項下的申請議付或委托收款的權(quán)利還是票據(jù)項下的付款請求權(quán)與追索權(quán)，已與商業(yè)保理受讓貨物銷售或服務(wù)合同項下應(yīng)收賬款的立法旨趣南轅北轍。更為重要的是，信用證和票據(jù)在我國長期是銀行的特許業(yè)務(wù)，無論是從ICC的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》還是中國人民銀行頒布的《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》（銀發(fā)〔1997〕265號）或者是現(xiàn)行《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定來看，信用證和票據(jù)結(jié)算業(yè)務(wù)都是由金融主管部門批準的特定銀行專門經(jīng)營的，商業(yè)保理公司直接受讓信用證或票據(jù)項下權(quán)利人對付款人（如票據(jù)項下的承兌人）的付款請求權(quán)，從而實質(zhì)性的獲得信用證和票據(jù)的議付行和/或貼現(xiàn)行同等的地位是存在合法性障礙的。
但是，雖然商業(yè)保理公司不能脫離應(yīng)收賬款直接受讓票據(jù)項下的付款請求權(quán)和追索權(quán)，但是基于商業(yè)保理公司與賣方之間的保理關(guān)系，商業(yè)保理公司受讓取得了對買方的應(yīng)收賬款債權(quán)，商業(yè)保理公司是否可以基于保理關(guān)系與一般的企業(yè)法人一樣取得票據(jù)權(quán)利，則不無爭議。
就在此時，我們充分注意到最高人民法院民二庭終審判決的（2015）民二終字第134號案，即上訴人國中醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡稱國中醫(yī)藥公司）為與被上訴人中信商業(yè)保理有限公司（以下簡稱中信保理公司）票據(jù)糾紛一案所表明的司法觀點。
國中醫(yī)藥公司（作為案涉票據(jù)承諾人）上訴稱，中信保理公司不享有票據(jù)權(quán)利，國中醫(yī)藥公司所持主要理由為：（一）中信保理公司取得本案票據(jù)無真實交易關(guān)系；（二）中信保理公司明知賣方與國中醫(yī)藥公司之間存在貨款糾紛和抗辯事由，并非善意取得本案票據(jù)；（三）中信保理公司與賣方之間“名為保理，實為借貸”，騙取國中醫(yī)藥公司承兌匯票，并非善意取得本案票據(jù)；（四）中信保理公司支付保理款是為了取得應(yīng)收賬款而非作為票據(jù)對價，因此中信保理公司受讓票據(jù)并未支付任何對價，不符合票據(jù)法第十條第二款關(guān)于“票據(jù)的取得，必須給付對價”的規(guī)定；（五）中信保理公司受讓票據(jù)在先、支付保理款在后，二者之間并無直接因果關(guān)系。
在該案中，最高人民法院認可保理業(yè)務(wù)關(guān)系可以作為商業(yè)保理公司取得票據(jù)權(quán)利的“真實交易關(guān)系”。該判決書書指出：中信保理公司持背書連續(xù)的案涉匯票、匯票到期被拒絕付款的證據(jù)，同時以其與賣方簽訂的《保理合同》及相應(yīng)對賬單、銀行單據(jù)及匯總表等證據(jù)，證明其是基于與賣方之間的保理業(yè)務(wù)關(guān)系，從賣方背書受讓了案涉6張商業(yè)承兌匯票，并要求國中醫(yī)藥公司支付案涉匯票金額和匯票金額自到期日起至實際清償日止的利息，符合票據(jù)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
針對國中醫(yī)藥公司第（二）、（三）、（四）項上訴理由，最高人民法院從從舉證的角度進行分析，認為本案的案由、主要法律關(guān)系的性質(zhì)是票據(jù)糾紛，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認定及相關(guān)責(zé)任的分配均應(yīng)從票據(jù)法的角度進行衡量，票據(jù)具有無因性，即通過合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響，國中醫(yī)藥公司認為中信保理公司明知賣方對國中醫(yī)藥公司不存在真實的應(yīng)收賬款，明知國中醫(yī)藥公司與賣方之間存在抗辯事由仍受讓票據(jù)，中信保理公司與賣方之間“名為保理，實為借貸”，并騙取國中醫(yī)藥公司承兌匯票，主張中信保理公司受讓票據(jù)沒有支付合理對價，但國中醫(yī)藥公司并未提供充分證據(jù)對其上述理由予以證明，故上訴理由不能成立。
對于國中醫(yī)藥公司所主張的中信保理公司受讓票據(jù)在先、支付保理款在后，最高人民法院判決書則未著墨論述。
申言之，我們理解，最高人民法院的上述案例，雖然還不能從整體上視作為商業(yè)保理公司是否可以開展以承兌匯票作為付款條件的保理業(yè)務(wù)以及以何種形式開展涉及承兌匯票的保理業(yè)務(wù)的結(jié)論性意見，尤其是該則案例對國中醫(yī)藥公司“名為保理、實為借貸”的上訴主張僅從舉證責(zé)任的角度予以駁回而未從實體角度進行全面闡述，也未真正涉及對“名為保理、實為貼現(xiàn)”的司法認定標準和處理規(guī)則的問題，但即使僅從我國最高審判機關(guān)首次對商業(yè)保理公司基于保理業(yè)務(wù)關(guān)系取得商業(yè)承兌匯票的票據(jù)權(quán)利予以肯定評價的角度考慮，該案例的意義仍然是開創(chuàng)性的并必將商業(yè)保理公司產(chǎn)生深遠的影響。
來源：金茂律師事務(wù)所 萬波 唐曉韻 顧倩菁
京公網(wǎng)安備 11010102004343號
技術(shù)支持：天逸財金科技
