www.久久久_久久www一区_无码精品人在线看_国产精品点击进入在线影院_色偷偷91综合久久噜噜噜

   隨著商務(wù)部2012年下半年在我國(guó)天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開(kāi)展商業(yè)保理試點(diǎn)以來(lái)，我國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展迅猛，截止2015年底，全國(guó)累計(jì)注冊(cè)商業(yè)保理公司及分公司2514家，其中法人企業(yè)2340家、分公司174家。在企業(yè)數(shù)量爆發(fā)式增長(zhǎng)的同時(shí)，商業(yè)保理業(yè)務(wù)量和融資余額也實(shí)現(xiàn)逐年成倍增長(zhǎng)。根據(jù)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)抽樣調(diào)查，2015年全國(guó)商業(yè)保理業(yè)務(wù)量超過(guò)2000億元人民幣，融資余額約在500億元人民幣，均是2014年數(shù)據(jù)的2.5倍。隨著商業(yè)保理公司專(zhuān)業(yè)化水平的提高，商業(yè)保理在業(yè)務(wù)模式和產(chǎn)品種類(lèi)等方面都取得了突破性的進(jìn)展。部分商業(yè)保理公司突破了“融資”這一單一功能，開(kāi)始為企業(yè)提供應(yīng)收賬款管理、催收、壞賬擔(dān)保等綜合性信用服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展同樣促進(jìn)了商業(yè)保理行業(yè)的發(fā)展。

   商業(yè)保理公司在開(kāi)展“1+N”等圍繞核心企業(yè)為主的業(yè)務(wù)時(shí)，最困惑的一件事情就是買(mǎi)方對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性、完整性、合法性的確認(rèn)問(wèn)題。為了能夠順利開(kāi)展業(yè)務(wù)，并能夠使自己要求買(mǎi)方履行應(yīng)收賬款到期還款義務(wù)時(shí)不受商業(yè)糾紛的拖累，很多商業(yè)保理公司開(kāi)始青睞使用承兌匯票來(lái)解決應(yīng)收賬款確認(rèn)難、商業(yè)糾紛識(shí)別難的問(wèn)題。由此，商業(yè)保理公司是否可以開(kāi)展以承兌匯票作為付款條件的保理業(yè)務(wù)以及以何種形式開(kāi)展涉及承兌匯票的保理業(yè)務(wù)，成為眾多商業(yè)保理公司重大關(guān)切的法律問(wèn)題。

    正如我們?cè)诰帉?xiě)的商業(yè)保理系列教材叢書(shū)之一《商業(yè)保理法律實(shí)務(wù)與案例》中所持觀點(diǎn)，從國(guó)際立法看，基于信用證的交易不屬于可保理范圍，由信用證產(chǎn)生的應(yīng)收賬款不屬于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。如GRIF第3條規(guī)定：“基于信用證（不包括備用信用證）、憑單付現(xiàn)或任何種類(lèi)的現(xiàn)金交易不適用本規(guī)則”?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第4條第2款規(guī)定：“本公約不適用于下列情況下或從其中而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/span>…… (g)信用證或獨(dú)立擔(dān)保。” 信用證、票據(jù)都是一項(xiàng)自足文件（self-sufficientinstrument）而不依附于基礎(chǔ)合同，信用證審單時(shí)強(qiáng)調(diào)的是信用證與基礎(chǔ)貿(mào)易相分離的書(shū)面形式上的認(rèn)證，而票據(jù)關(guān)系也同樣強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性與無(wú)因性的特征，票據(jù)行為只要具備法定形式要件，便產(chǎn)生法律效力，即使其基礎(chǔ)交易關(guān)系因有缺陷而無(wú)效，票據(jù)行為的效力仍不受影響。信用證與票據(jù)的運(yùn)行基礎(chǔ)，已脫離了應(yīng)收賬款賴(lài)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同自成體系，無(wú)論是信用證項(xiàng)下的申請(qǐng)議付或委托收款的權(quán)利還是票據(jù)項(xiàng)下的付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)，已與商業(yè)保理受讓貨物銷(xiāo)售或服務(wù)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的立法旨趣南轅北轍。更為重要的是，信用證和票據(jù)在我國(guó)長(zhǎng)期是銀行的特許業(yè)務(wù)，無(wú)論是從ICC的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》還是中國(guó)人民銀行頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》（銀發(fā)〔1997〕265號(hào)）或者是現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的規(guī)定來(lái)看，信用證和票據(jù)結(jié)算業(yè)務(wù)都是由金融主管部門(mén)批準(zhǔn)的特定銀行專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)的，商業(yè)保理公司直接受讓信用證或票據(jù)項(xiàng)下權(quán)利人對(duì)付款人（如票據(jù)項(xiàng)下的承兌人）的付款請(qǐng)求權(quán)，從而實(shí)質(zhì)性的獲得信用證和票據(jù)的議付行和/或貼現(xiàn)行同等的地位是存在合法性障礙的。

       但是，雖然商業(yè)保理公司不能脫離應(yīng)收賬款直接受讓票據(jù)項(xiàng)下的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，但是基于商業(yè)保理公司與賣(mài)方之間的保理關(guān)系，商業(yè)保理公司受讓取得了對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款債權(quán)，商業(yè)保理公司是否可以基于保理關(guān)系與一般的企業(yè)法人一樣取得票據(jù)權(quán)利，則不無(wú)爭(zhēng)議。

       就在此時(shí)，我們充分注意到最高人民法院民二庭終審判決的（2015）民二終字第134號(hào)案，即上訴人國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)中醫(yī)藥公司）為與被上訴人中信商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信保理公司）票據(jù)糾紛一案所表明的司法觀點(diǎn)。

    國(guó)中醫(yī)藥公司（作為案涉票據(jù)承諾人）上訴稱(chēng)，中信保理公司不享有票據(jù)權(quán)利，國(guó)中醫(yī)藥公司所持主要理由為：（一）中信保理公司取得本案票據(jù)無(wú)真實(shí)交易關(guān)系；（二）中信保理公司明知賣(mài)方與國(guó)中醫(yī)藥公司之間存在貨款糾紛和抗辯事由，并非善意取得本案票據(jù)；（三）中信保理公司與賣(mài)方之間“名為保理，實(shí)為借貸”，騙取國(guó)中醫(yī)藥公司承兌匯票，并非善意取得本案票據(jù)；（四）中信保理公司支付保理款是為了取得應(yīng)收賬款而非作為票據(jù)對(duì)價(jià)，因此中信保理公司受讓票據(jù)并未支付任何對(duì)價(jià)，不符合票據(jù)法第十條第二款關(guān)于“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)”的規(guī)定；（五）中信保理公司受讓票據(jù)在先、支付保理款在后，二者之間并無(wú)直接因果關(guān)系。

     在該案中，最高人民法院認(rèn)可保理業(yè)務(wù)關(guān)系可以作為商業(yè)保理公司取得票據(jù)權(quán)利的“真實(shí)交易關(guān)系”。該判決書(shū)書(shū)指出：中信保理公司持背書(shū)連續(xù)的案涉匯票、匯票到期被拒絕付款的證據(jù)，同時(shí)以其與賣(mài)方簽訂的《保理合同》及相應(yīng)對(duì)賬單、銀行單據(jù)及匯總表等證據(jù)，證明其是基于與賣(mài)方之間的保理業(yè)務(wù)關(guān)系，從賣(mài)方背書(shū)受讓了案涉6張商業(yè)承兌匯票，并要求國(guó)中醫(yī)藥公司支付案涉匯票金額和匯票金額自到期日起至實(shí)際清償日止的利息，符合票據(jù)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

     針對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司第（二）、（三）、（四）項(xiàng)上訴理由，最高人民法院從從舉證的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為本案的案由、主要法律關(guān)系的性質(zhì)是票據(jù)糾紛，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定及相關(guān)責(zé)任的分配均應(yīng)從票據(jù)法的角度進(jìn)行衡量，票據(jù)具有無(wú)因性，即通過(guò)合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響，國(guó)中醫(yī)藥公司認(rèn)為中信保理公司明知賣(mài)方對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，明知國(guó)中醫(yī)藥公司與賣(mài)方之間存在抗辯事由仍受讓票據(jù)，中信保理公司與賣(mài)方之間“名為保理，實(shí)為借貸”，并騙取國(guó)中醫(yī)藥公司承兌匯票，主張中信保理公司受讓票據(jù)沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià)，但國(guó)中醫(yī)藥公司并未提供充分證據(jù)對(duì)其上述理由予以證明，故上訴理由不能成立。

      對(duì)于國(guó)中醫(yī)藥公司所主張的中信保理公司受讓票據(jù)在先、支付保理款在后，最高人民法院判決書(shū)則未著墨論述。

     申言之，我們理解，最高人民法院的上述案例，雖然還不能從整體上視作為商業(yè)保理公司是否可以開(kāi)展以承兌匯票作為付款條件的保理業(yè)務(wù)以及以何種形式開(kāi)展涉及承兌匯票的保理業(yè)務(wù)的結(jié)論性意見(jiàn)，尤其是該則案例對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司“名為保理、實(shí)為借貸”的上訴主張僅從舉證責(zé)任的角度予以駁回而未從實(shí)體角度進(jìn)行全面闡述，也未真正涉及對(duì)“名為保理、實(shí)為貼現(xiàn)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理規(guī)則的問(wèn)題，但即使僅從我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)首次對(duì)商業(yè)保理公司基于保理業(yè)務(wù)關(guān)系取得商業(yè)承兌匯票的票據(jù)權(quán)利予以肯定評(píng)價(jià)的角度考慮，該案例的意義仍然是開(kāi)創(chuàng)性的并必將商業(yè)保理公司產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

來(lái)源：金茂律師事務(wù)所 萬(wàn)波 唐曉韻  顧倩菁